Israel Palästina Nahost Konflikt Infos
Natasha
Mozgovaya, Haaretz, 7.4.10
www.haaretz.com/hasen/spages/1161432.html
Dr. Hanan Ashrawi, die 1.
Frau, die als Mitglied des PLO-Executive-Komitees gewählt wurde, ist skeptisch,
ob Ministerpräsident Benyamin Netanyahu und der Präsident Mahmoud Abbas der PA
vorankommen, wenn US-Präsident Barack Obama tatsächlich mit einem neuen
Nahostfriedensplan vorangehen.
„Ich kannte Netanyahu schon
vor Madrid (1991)“ sagte sie zu Haaretz.
„Denke ich, dass mit dieser
Regierung Frieden möglich ist? Nein. Diese Regierung tut alles Mögliche und in
jeder Weise, um die Perspektive des Friedens zu unterminieren. Sie kommt
Gesprächen zuvor, handelt
einseitig, fordert heraus, provoziert,
eskaliert besonders in Jerusalem. Und die Sprache, die von einigen
Mitgliedern der Koalition kommt, ist die Sprache von reinem Rassismus und Hass.
Es ist also nicht nur die Politik – es sind die Aktionen vor Ort. Und zwar bis
zu dem Punkt, dass sie wirklich wie Besatzer handeln wollen und zwar nicht nur
auf der Westbank und im Gazastreifen, sondern auch in Washington.
Politisch hat sich
Netanyahu entschieden, mit der Shas und Yisrael Beiteinu zu arbeiten; und diese
Art von Koalition bedeutet nichts Gutes für Frieden und Stabilität oder
Gewaltlosigkeit oder jede Art von verantwortlicher Kommunikation. Aber ich kann
wirklich nicht voraussehen, was mit einer anderen Regierung geschehen wird. Denn
was wir sehen müssen, sind nicht bestimmte Statements und Proklamationen,
sondern Taten vor Ort“
…..
Sie waren in den USA in der
Woche als das
spannungsgeladene Treffen Netanyahu-Obama war. Was haben Sie bei Ihren
Vorträgen und Treffen dort gehört?
„Im Ganzen hatten die Leute
das Gefühl, dass Israel zu weit gegangen ist und dass es auch die amerikanischen
Interessen in Betracht ziehen muss – nicht nur seine eigenen Interessen. Ich
möchte nicht sagen, dass es einen Wendepunkt gibt – es gibt immer noch eine
Verpflichtung gegenüber Israels strategischen Interessen
… aber im allgemeinen sind die Leute bereiter kritisch zu sein. Ich
denke, es reicht bis zur Regierungsebene.
Da gibt es Dinge, die nicht getan werden können – wenn sie dir erzählen,
dass dies die nationale Sicherheit und Interessen schädigt, und man fortfährt
und sagt .. dies sind nicht nur Sicherheitsinteressen, es ist Expansionismus und
illegale Handlungen, die keiner anerkennt“…
PM Netayahu sagte – und die
Außenministerin Clinton stimmte ihm zu – dass er den Palästinensern mehr als
jeder andere israelische Führer vor ihm
angeboten habe.
„Das ist nur Rhetorik. Es
ist eine Fiktion: dieses Einfrieren des Siedlungsbaus. Er baut in und rund um
Jerusalem mit zunehmender Geschwindigkeit. Er baut öffentliche Institutionen, er
kündigt neue Siedlungen an. Es ist also eine große Täuschung, um die Illusion zu
schaffen, dass er positiv sei.
Als dem israelischen PM
eine kalte Schulter in Washington gezeigt wurde, was dachten Sie?
Ich dachte, wenn die
Amerikaner dies nicht getan hätten, dann wäre das sehr demütigend gewesen und
sehr beleidigend .. Sie können dies nicht einfach ignorieren. Früher oder später
müssen die US die Kultur der Straflosigkeit beenden. Israel muss sich auch an
die Regeln halten. Wenigstens klingen die Töne aus der US-Regierung jetzt fester
als vorher. Netanyahus Regierung ging zu weit, sogar mit den engsten
Verbündeten, einem Patron und Wohltäter. Sie gingen zu weit und zwar mit solch
einer Arroganz, die keiner ertragen
kann. Ich bin mir sicher, er wusste über die Siedlungen Bescheid und außerdem,
wenn er nichts gewusst hätte, das entschuldigt ihn nicht vom Verbrechen. Er
sollte es wissen .. er meinte, das seien Pläne von früher. Aber dann begann er
über die Dinge vor 3000 Jahren zu reden, und dass Jerusalem unsere Hauptstadt
sei und wir weiterbauen werden –
diese Art der Ideologie ist keine zeitgemäße Sprache. Es steht im Widerspruch zu
Verhandlungen oder Frieden. Es ist eine ideologische Sprache. Wenn man keinen
Frieden will – ist es OK so zu reden. Du zitierst aus der Bibel, andere werden
aus dem Koran oder aus dem neuen Testament zitieren. Das ist lächerlich.“
Denken Sie, dass Obama es
schaffen wird?
„Ich weiß nicht, ob er eine
Lösung bringen wird, aber ich denke, dass wir anfangen, eine Art
Entschlossenheit im Interesse der Amerikaner zu sehen. Dieses letzte Jahr war
ein wirklicher Rückschlag für den Frieden. Die Mitchell-Mission war
völlig sinnlos und vergeblich. Er kam mit einem Standpunkt, dass der
Siedlungsbau gestoppt werden muss –
und zwar alle – und Netanyahu zog ihn in eine Diskussion über Details und
Techniken und gab ihm einen Überblick über die Jerusalemer Siedlungen. Uns läuft
die Zeit davon, und das ganze Jahr war verschwendet…Senator Mitchell ist nicht
unerfahren auf diesem Feld, und es ist eine Schande, dass er so endete auf dem
Weg von Netanyahu. Die Amerikaner schwächten Abu Mazen und die PLO und die
moderaten und säkularen Stimmen in Palästina .
Aber als es die Amerikaner
zu Hause traf, scheint es, als würden sie eine entschlossenere Haltung
einnehmen. Ob sie weitergehen werden? Wir werden es sehen. Es hängt von einer
Menge Leute ab, einschließlich der Israel-Lobby, anderen jüdisch-amerikanischen
Organisationen, den Arabern, den Palästinensern. Man muss mit vereinten
Anstrengungen den Amerikanern sagen, dass es da eine Situation geben kann, in
der jeder gewinnt.“
Wie ist es mit der
Behauptung, die Palästinenser würden nur langsam ihren Teil von Verpflichtungen
erfüllen? Wie z.B. die Hetze ( in Schulbüchern) gegen Israel?
„Das ist eine
fadenscheinige Entschuldigung. Weil
diejenigen, die sich diese Schulbücher ansehen, genau wissen, dass sie revidiert
wurden und jetzt viel besser sind. Sie sollten anfangen,
mit einem Vergrößerungsglas die Rhetorik in Israel anzusehen. Offen
gesagt, ich sehe mehr Hetze in Israel als in Palästina“.
Was ist das größte
Hindernis zum Frieden auf der palästinensischen Seite?
„Wir haben unsere Probleme
, nicht zuletzt der innere Streit und die Teilung … Abu Mazen ging sehr weit,
als er versuchte, den Interessen der Israelis entgegen zu kommen. Aber die
palästinensische öffentliche Meinung bewegt sich eher
zu einer härteren Position“ …
Was denken sie über den
Goldstone-Bericht, der von den US zurückgewiesen wurde?
„Ich denke, dass das ein
guter Bericht war. Er war ehrlich und mutig, und er versucht, aufzuzeigen, dass
es da Probleme auf beiden Seiten gibt. Dass der Bericht in den USA
zurückgewiesen wird, ist die übliche Prozedur mit den Israelis. Die USA nehmen
Israel immer in Schutz oder im Sicherheitsrat der UN oder bei jedem anderen
Bericht, denn es ist ein Teil ihres Lebens. Es scheint mir, dass die USA dabei
ist,diese Schutzkappe zu heben – dann
werden sie sich vielleicht in der Weise verhalten, die
dem Gesetz und den
Erfordernissen entsprechen“.
Sie sind Christin. Viele
Christen wandern in den Westen aus. Wie sehen Sie ihre Situation?
„Die Besatzung ist extrem
schwierig. Diejenigen, die andere Möglichkeiten haben, mögen gehen, die Christen
wie die Muslime. Wir haben eine ernsthafte Abwanderung der Intelligenz, die wir
dringend für den Aufbau eines Staates bräuchten. Es bleibt uns nicht mehr viel
Zeit. Die Aussichten für einen Frieden verschwinden rasend. Es gibt ein Gefühl
großer Dringlichkeit.“
……
Welche Zukunft sehen Sie
für Gaza?
„Wir bräuchten dringend
Versöhnung und wir hoffen, dass das ägyptische Dokument von der Hamas
unterschrieben wird“.
Und hinsichtlich Gilad
Shalit?
„Es sollte so bald wie
möglich einen Gefangenenaustausch geben“.
Glauben Sie, ein
palästinensisch-israelisches Abkommen wird helfen, das Iranproblem zu lösen?
„Ich denke, das würde
helfen. Wenn man den palästinensisch-israelischen Konflikt löst, könnten viele
andere Probleme dieser Region gelöst werden. Er stößt viele Bewegungen hier in
Extremismus. Ich denke, der einzige Weg mit diesen Problemen hier fertig zu
werden, wäre eine atomwaffenfreie Region. Sie sollte frei von
Massenvernichtungswaffen sein, von atomaren und anderen. Die Palästinenser sehen
den Iran natürlich nicht als
Bedrohung an - der Iran hilft der
Hamas. Aber es ist keine strategische oder ideologische Verbindung, es ist ein
Kooperation, die den Interessen beider hilft. Nicht
alle arabischen Länder sehen den Iran in dieser Weise. Aber ich denke,
dass nicht ein Krieg die Probleme
löst – ob einseitig von Israel aus
oder dass die Amerikaner dahin gestoßen werden. Ich denke, das wäre extrem
gefährlich – die Region kann sich keine militärische Konfrontation mit dem Iran
leisten. Dies würde die Stabilität
und Sicherheit der ganzen Region gefährden und natürlich würde es globale
Auswirkungen haben.“
(dt. und gekürzt:
Ellen Rohlfs)