Israel Palästina Nahost Konflikt Infos
Wer hat
Angst vor einer
wahren Untersuchung?
Hier sind einige Fragen,
die eine tatsächliche Untersuchungskommission stellen würde, wenn man diese
eingesetzt hätte (anstelle der erbärmliche Ersatz-Kommission):
1.
Was ist das
wirkliche Ziel der Gazastreifen-Blockade?
2.
Wenn das Ziel die
Verhinderung der Zufuhr von Waffen in den Gazastreifen ist, weshalb ist dann die
Einfuhr von nur 100 Produkte in ihn
erlaubt (im Vergleich zu 12000 Produkten, in einem durchschnittlichen
israelischen Supermarkt)?
3.
Warum ist die
Einfuhr von Schokolade, Spielzeug, Schreibmaterial und viele Obst- und
Gemüsesorten verboten (und weshalb Zimt erlaubt, hingegen Koriander untersagt)?
4.
Welche Verbindung
besteht zwischen dem Beschluss, die Einfuhr von Baumaterialien, um Tausende der
Häuser, die während der Operation Gegossenes Blei zerstört oder beschädigt
wurden, zu ersetzen bzw. zu reparieren und dem Argument, dass sie Hamas zum Bau
von Bunkern dienen könnten – wenn dafür mehr als genug Materialien durch Tunnel
in den Gazastreifen gebracht werden?
5.
Ist das
tatsächliche Ziel der Blockade, das Leben der 1,5 Millionen Menschen in dem
Gazastreifen in eine Hölle zu verwandeln, in der Hoffnung, sie dazu zu bringen,
das Hamasregime zu stürzen?
6.
Da dies nicht
geschehen ist, sondern – im Gegenteil – Hamas in den drei Jahren der Blockade
noch stärker geworden ist, hat die
Regierung weitere Überlegungen dazu angestellt?
7.
Wurde die
Blockade in der Hoffnung verhängt, Gilat Shalit, den gefangenen israelischen
Soldaten, zu befreien?
8.
Wenn ja, hat die
Blockade irgendetwas zur Verwirklichung dieses Zieles beigetragen oder war es
kontraproduktiv?
9.
Warum weigert
sich die israelische Regierung, Shalit gegen Hunderte palästinensischer
Gefangener auszutauschen, wenn die Hamas einer solchen Abmachung zustimmt?
10.
Ist es wahr, dass
die US-Regierung ein Veto gegen den Austausch von Gefangenen eingelegt hat, mit
der Begründung, dass dies die Hamas stärken würde?
11.
Gab es irgendeine
Diskussion bezüglich der Erfüllung der in dem Oslo-Vertrag eingegangenen
Verpflichtung, die Entwicklung des Hafens in Gaza zu ermöglichen und sicher zu
stellen, dass keine Waffen hineingelassen werden?
12.
Warum beteuert
die israelische Regierung immer und immer wieder, dass die territorialen
Gewässer des Gazastreifens ein Teil der eigenen territorialen Gewässer Israels
sind, und dass Schiffe, die in diese Gewässer eindringen, „Israels Souveränität
verletzen“, im Widerspruch zu der Tatsache, dass der Gazastreifen niemals Israel
angegliedert wurde und Israel im Jahre 2006 öffentlich bekannt gegeben hat, dass
es sich selbst vom Gazastreifen „getrennt“ hat?
13.
Warum hat das
Büro des Generalstaatsanwaltes verkündet, dass die Friedensaktivisten, die auf
hoher See gefangen genommen wurden und die nicht die geringste Absicht hatten,
israelisches Territorium zu betreten, versucht hätten, „illegal nach Israel
einzudringen“ und dass man sie einem Richter vorgeführt hätte, um ihre
Inhaftierung zu verlängern, gemäss dem Gesetz bezüglich
„illegale Einwanderung nach Israel“?
14.
Wer ist für diese
widersprüchlichen, rechtlichen Behauptungen verantwortlich, wenn die israelische
Regierung in einer Minute verkündet, dass Israel „sich selbst vom Gazastreifen
getrennt hat“, und dass die „Besatzung beendet ist“ – und sich eine Minute
später die Souveränität über die Küstengewässer des Gazastreifens anmaßt?
Fragen im Hinblick auf
den Beschluss, die Flotille anzugreifen:
15.
Wann erhielten
die israelischen Geheimdienste Kenntnis von der Vorbereitung dieser Flotille?
16.
Wann wurde diese
dem Premierminister, dem Verteidigungsminister, dem Kabinett, dem Komitee der
Sieben ( für Sicherheitsangelegenheiten
zuständig) und dem Oberbefehlshaber der IDF (israelische
Verteidigungsarmee) zur Kenntnis gebracht?
17.
Welche
Überlegungen stellten diese Persönlichkeiten und Behörden an?
18.
Welche
Information hat jeder von ihnen erhalten?
19.
Wann, von wem und
wie wurde die Entscheidung gefällt, die Flotille mit Gewalt zu stoppen?
20.
Entspricht es der
Wahrheit, dass der Kabinettssekretär, Zvi Hauser, vor den ernsten Konsequenzen
solcher Aktion gewarnt und vorgeschlagen hat, die Flotille nach Gaza segeln zu
lassen?
21.
Gab es noch
andere, die dieses vorschlugen?
22.
War das
Außenministerium ein vollwertiger Partner bei allen Diskussionen?
23.
Wenn ja, hat das
Außenministerium vor der Auswirkung einer solchen Aktion auf unsere Beziehungen
mit der Türkei und anderen Ländern gewarnt?
24.
Angesichts der
Tatsache, dass die türkische Regierung vor dem Zwischenfall das israelische
Außenministerium informiert hatte, dass die Flotille von einer privaten
Organisation organisiert wird, die nicht unter der Kontrolle der Regierung steht
und keinesfalls gegen türkische Gesetze verstößt – hat das Außenministerium in
Erwägung gezogen, Kontakt mit dieser Organisation aufzunehmen, um eine
Vereinbarung zwecks Vermeidung von Gewalt zu treffen?
25.
Wurde genügend
über die Alternative beraten, die Flotille in territorialen Gewässern zu
stoppen, die Ladung nach Waffen zu inspizieren und sie weiter segeln zu lassen?
26.
Wurde die
Auswirkung der Aktion auf die internationale öffentliche Meinung berücksichtigt?
27.
Wurde die
Auswirkung der Aktion auf unsere Beziehungen mit der USA berücksichtigt?
28.
Wurde in Erwägung
gezogen, dass die Aktion die Hamas stärken könnte?
29.
Wurde in Erwägung
gezogen, dass die Aktion eine Fortsetzung der Blockade erschweren könnte?
Fragen zur Planung der
Aktion:
30.
Welche
Informationen standen den Planern zur Verfügung?
31.
Wurde
berücksichtigt, dass die Zusammensetzung der Aktivistengruppe bei dieser
Flotille anders war als die der vorherigen Protestschiffe, da diesmal eine
türkische Komponente dabei war?
32.
Wurde
berücksichtigt, dass die türkischen Aktivisten, im Gegensatz zu den europäischen
Friedensaktivisten, die an passiven Widerstand glauben, eine Politik des aktiven
Widerstands gegen die Soldaten, die ein türkisches Schiff überfallen, anwenden
würden?
33.
Wurden andere
Arten von Aktionen erwogen, wie zum Beispiel das Blockieren der Weiterfahrt der
Flotille mit Schiffen der Marine?
34.
Wenn ja, welche
Alternativen wurden erwogen und weshalb wurden sie abgelehnt?
35.
Wer war
verantwortlich für die aktuelle Planung der Operation – der Oberbefehlshaber der
IDF oder der Kommandeur der Marine?
36.
Wenn es der
Kommandeur der Marine war, der die angewandte Methode beschlossen hat,
wurde der Beschluss vom Oberbefehlshaber, vom Verteidigungsminister und
dem Premierminister genehmigt?
37.
Wie ist die
Verantwortung hinsichtlich der
Planung unter diesen aufgeteilt?
38.
Weshalb wurde die
Aktion außerhalb der territorialen Gewässer von Israel und dem Gazastreifen
durchgeführt?
39.
Weshalb fand sie
in der Dunkelheit statt?
40.
Gab es bei der
Marine irgendeinen, der sich dem Gedanken an Soldaten, die sich aus Helikoptern
auf das Deck des Schiffes "Mavi Marmara" abseilen, widersetzt hat?
41.
Zog irgendjemand
bei den Überlegungen die Ähnlichkeit zwischen der geplanten Operation und der
britischen Aktion gegen das Schiff "Exodus 1947"in Erwägung, die in einem
politischen Desaster für die Briten endete?
Fragen zur Aktion
selbst:
42.
Weshalb wurde die
Flotille während der gesamten Operation von jeglichem Kontakt zur Außenwelt
abgeschnitten, wenn es dabei nichts zu verheimlichen gab?
43.
Wurden Proteste
von irgendjemandem laut, dass man die Soldaten tatsächlich in eine Falle gesandt
hatte?
44.
Wurde
berücksichtigt, dass der beschlossene Plan die Soldaten für einige kritische
Minuten in eine gefährliche unterlegene Position bringen könnte?
45.
Wann genau haben
die Soldaten mit dem Abschuss von scharfer Munition begonnen?
46.
Welcher Soldat
hat als erster geschossen?
47.
Waren die Schüsse
– insgesamt oder teilweise – gerechtfertigt?
48.
Entspricht es der
Wahrheit, dass Soldaten bereits mit dem Schießen begonnen haben, bevor sie sich
auf das Deck herabließen, wie von den Passagieren behauptet wird?
49.
Entspricht es der
Wahrheit, dass der Beschuss auch noch fortgesetzt wurde, nachdem der Kapitän des
Schiffes und die Aktivisten mehrere Male über Lautsprecher angekündigt hatten,
dass das Schiff kapituliert hatte und sogar weiße Flaggen gehisst worden waren?
50.
Entspricht es der
Wahrheit, dass fünf von neun der getöteten Menschen in den Rücken geschossen
wurden, was zeigt, dass sie versucht hatten, den Soldaten zu entkommen und somit
nicht deren Leben gefährden konnten?
51.
Weshalb wurde der
Getötete, Ibrahim Bilgen, 61 Jahre alt, Vater von sechs Kindern und
Bürgermeisterkandidat in seiner Heimatstadt, als Terrorist bezeichnet?
52.
Weshalb wurde der
Getötete, Cetin Topcoglu, 54 Jahre alt und Trainer des türkischen
National-Taekwondo (koreanischer Kampfsport)-Teams, dessen Frau auch auf dem
Schiff war, als Terrorist bezeichnet?
53.
Weshalb wurde der
Getötete, Cevdet Kiliclar, ein 38 Jahre alter Journalist, als Terrorist
bezeichnet?
54.
Weshalb wurde der
Getötete, Ali Haydar Bengi, Vater von vier Kindern, Absolvent der
al-Azhar-Fakultät für Literatur in Kairo, als Terrorist bezeichnet?
55.
Weshalb wurden
die Getöteten, Necdet Yaldirim, 32 Jahre alt, Vater einer Tochter; Fahri Yaldiz,
43 Jahre alt, Vater von vier Kindern; Cengiz Songur, 47 Jahre alt, Vater von
sieben Kindern; und Cengiz Akyuz, 41 Jahre alt, Vater von drei Kindern, als
Terroristen bezeichnet?
56.
Ist es eine Lüge,
dass die Aktivisten von einem Soldaten eine Pistole entwendet und mit ihr
geschossen haben, wie die IDF behauptet, oder entspricht es der Wahrheit, dass
die Aktivisten tatsächlich die Pistole ins Meer geworfen haben, ohne sie zu
benutzen?
57.
Entspricht es der
Wahrheit, wie von Jamal Elshayyal, einem britischen Bürger, ausgesagt wurde,
dass die Soldaten drei Stunden lang die Behandlung der verwundeten Türken
verhindert haben, weshalb einige von ihnen gestorben sind?
58.
Entspricht es der
Wahrheit, wie von diesem Journalisten behauptet wurde, dass seine Hände auf dem
Rücken gefesselt waren und er gezwungen wurde, drei Stunden lang in glühender
Hitze zu knien, dass ihm nicht erlaubt wurde, zur Toilette zu gehen, sondern man
ihm sagte: "Piss in deine Hose", dass er 24 Stunden lang gefesselt blieb, ohne
Wasser, dass sein britischer Pass ihm fortgenommen und nicht zurückgegeben
wurde; dass sein Laptop, drei Handys und Bargeld in Höhe von 1500 Dollar ihm
weggenommen und nicht zurückgegeben wurden?
59.
Hat die IDF die
Passagiere von der Außenwelt 48 Stunden lang abgeschnitten und sämtliche
Kameras, Filme und Handys der Journalisten an Bord beschlagnahmt, um jegliche
Information, die nicht mit der der IDF-Geschichte übereinstimmt, zu unterbinden?
60.
Ist es eine
gängige Verfahrensweise den Premierminister (oder in diesem Fall seinen
amtierenden Stellvertreter, Moshe Yaalon,) während einer Operation ins Bild zu
setzen, wurde diese Verfahrensweise angewandt, und wurde sie bei vorhergehenden
Fällen angewandt, wie zum Beispiel bei der Entebbe Operation oder beim Boarding
des Schiffes "Karin A"?
Fragen in Bezug auf das
Verhalten des IDF-Sprechers:
61.
Entspricht es der
Wahrheit, dass der IDF-Sprecher in den ersten Stunden eine Serie von
Lügenmärchen verbreitet hat, um die Aktion in den Augen beider, sowohl der
Israelis als auch der internationalen Öffentlichkeit zu rechtfertigen?
62.
Sind die wenigen
Minuten des Films, die hunderte Male vom ersten Tag bis heute im israelischen
Fernsehen gezeigt wurden, ein sorgfältig redigierter
Klipp, so dass man nicht erkennen kann, was genau davor und genau
dahinter geschah?
63.
Was ist wahr an
der Behauptung, dass die Soldaten, die von den Aktivisten ins Schiffsinnere
gebracht wurden, kurz davor standen, "gelyncht" zu werden, obwohl die Fotos klar
zeigen, dass sie eine beträchtliche Zeit lang von Duzenden der Aktivisten
umringt waren, ohne verletzt zu werden und, dass ein Doktor oder Sanitäter, der
unter den Passagieren war, sie sogar behandelt hat?
64.
Welchen Beweis
gibt es für die Behauptung, dass die türkische NGO, die IHH genannt wird,
Verbindungen zur Al-Kaida hat?
65.
Mit welcher
Begründung wurde immer und immer wieder bestätigt, dass es sich um eine
"Terrororganisation" handelt, obwohl keinerlei Beweise für diese Anschuldigung
geliefert wurden?
66.
Weshalb wurde
versichert, dass die Gesellschaft auf Befehl von Recep Tayyip Erdogan gehandelt
hat, obwohl sie in Wirklichkeit mit einer Oppositionspartei in Verbindung steht?
67.
Wenn es sich
tatsächlich um eine Terrororganisation gehandelt hat, die den israelischen
Geheimdiensten bekannt ist, weshalb hat man dies bei der Planung der
Organisation nicht berücksichtigt?
68.
Warum hat die
israelische Regierung dies nicht vor dem Angriff auf die Flotille bekannt
gegeben?
69.
Weshalb wurden
die Aussagen eines Aktivisten, der bei seiner Rückkehr erklärt hatte, dass er
ein "Shahid" sein möchte, in einer offensichtlich unehrenhaften Weise übersetzt,
als ob er gesagt hätte, dass er "töten und getötet werden möchte" ("shahid"
bedeutet eine Person, die ihr Leben opfert, um ihren Glauben an Gott zu
bezeugen, genau wie ein christlicher Märtyrer)?
70.
Worin besteht die
Lügenquelle, die besagt, dass die Türken ausgerufen hätten "Geht nach Auschwitz
zurück"?
71.
Warum hat man die
israelischen Ärzte nicht veranlasst, die Öffentlichkeit umgehend über die Art
der Verletzungen der verwundeten Soldaten zu informieren, nachdem bekannt wurde,
dass mindestens einer von ihnen Schusswunden erlitten hätte?
72.
Wer hat die
Geschichte erfunden, dass Waffen an Bord des Schiffes vorhanden wären und dass
man sie ins Meer geworfen hätte?
73.
Wer hat die
Geschichte erfunden, dass die Aktivisten tödliche Waffen mit sich geführt hätten
– wenn die Ausstellung, die der IDF-Sprecher persönlich organisiert hatte,
nichts als Werkzeuge zeigte, die auf jedem Schiff zu finden sind, einschließlich
Ferngläsern, eines Infusionsinstrumentes, Messern und Äxten sowie dekorativen
arabischen Dolchen und Küchenmessern, die ebenfalls auf jedem Schiff zu finden
sind, sogar auf einem, dass nicht für 1000 Passagiere ausgestattet ist?
74.
Stellen nicht all
diese Behauptungen – verbunden mit der endlosen Wiederholung des Wortes
"Terroristen" und dem Blockieren jeglicher gegensätzlicher Information –
Gehirnwäsche dar?
Fragen zur Untersuchung:
75.
Weshalb
verweigert die israelische Regierung die Teilnahme an einer internationalen
Untersuchungskommission, die sich aus neutralen Personen, die für sie annehmbar
sind, zusammensetzt?
76.
Weshalb haben der
Premierminister und das Verteidigungsministerium verkündet, dass sie bereit
sind, eine Aussage zu machen – aber keinerlei Fragen zu beantworten?
77.
Woher stammt das
Argument, dass Soldaten nicht zur Aussage aufgerufen werden dürfen – wenn bei
allen vorherigen Untersuchungen leitende Offiziere, Offiziersanwärter und
Soldaten in der Tat einem Verhör unterzogen wurden?
78.
Weshalb weigert
sich die Regierung, eine staatliche Untersuchungskommission gemäß dem
israelischem Gesetz, das zu genau diesem Zweck von der Knesset im Jahr 1966
eingeführt wurde, zu ernennen, besonders angesichts der Tatsache, dass solch
eine Kommission nach dem Yom Kippur-Krieg, nach dem Massaker in Sabra und
Shatila und nachdem das Podium der Al Aqsa-Moschee von einem geisteskranken
Australier in Brand gesetzt wurde, eingesetzt wurde und auch, um Korruption im
Sport zu untersuchen, als auch den Mord an dem zionistischen Führer Chaim
Arlosoroff (mehr als 50 Jahre, nachdem dieser geschah!)?
79.
Hat die
israelische Regierung von einer solchen Kommission, deren Mitglieder vom
Präsidenten des Obersten Gerichtshofes ernannt werden und die ermächtigt ist,
Zeugen vor Gericht zu laden und sie ins Kreuzverhör zu nehmen, die Vorlage von
Dokumenten zu verlangen und über die persönliche Verantwortung für Fehler und
Verbrechen zu entscheiden, etwas zu befürchten?
80.
Weshalb wurde
letztlich entschieden, ein pathetisches Komitee zu ernennen, ohne rechtliche
Befugnis, dem jegliche Glaubwürdigkeit fehlt, dem es sowohl in Israel als auch
außerhalb Israels an Glaubwürdigkeit mangelt?
Und letztlich – die
Frage aller Fragen:
81.
Was versucht
unsere politische und militärische Führung zu verbergen?
(Aus dem Englischen: Inga
Gelsdorf, vom Verfasser autorisiert)